Твърденията, че правителствената намеса и регулирането в бизнеса ще насърчават етиката, станаха общ аргумент. Такива правителствени действия обаче имат последствия, които провокират еднаква, противоположна отрицателна реакция, която отрича всички положителни ефекти. Законите на "непреднамерените последици" са съвсем ясни; сложността при регулирането на резултатите често води до нежелани ефекти. Държавната намеса и регулирането на бизнеса задържаха растежа на иновациите и бизнеса, което доведе до по-малко работни места и масово нарастване на бизнеса в чужди държави.
Насърчаване на бизнес етика чрез регулиране
Въпреки че регулирането на бизнеса в полза на обществото е валидно желание, произтичащите от това непредвидени последици действително причиняват социална вреда. Ако погледнем рационално въпроса за бизнес етиката, можем да видим, че по-голямата част от предприятията се управляват от предпоставката, че имат полза за обществото.
Следователно правилата, които обикновено се подхранват от злодеянията на един или двама лоши участници, предполагат, че всички предприятия са неетични и следователно всички те се нуждаят от регулиране. В най-добрия случай тази философия е нелогична, защото хората учат етика в ранна възраст от своите родители. По възрастта, в която хората управляват бизнеса, тяхната етична основа вече е формирана.
Бизнесът приветства повече регулиране
Често аргументиран в полза на регулирането е, че големият бизнес смята, че трябва да има повече регулация, за да се защити обществото. Това е чудесен звук, но лош аргумент. Всеки бизнес, който търси по-голяма регулация, е бизнес, който иска да се възползва от такава намеса.
Правителствената регулация създава бариери пред навлизането на нови предприятия на пазара. Тези бариери дават на съществуващите фирми различни конкурентни предимства пред потенциалните конкуренти. По този начин нарастващото регулиране облагодетелства големите съществуващи компании, което намалява конкуренцията и насърчава неетичните бизнес практики.
Правителствено регулиране: добри намерения, лоши резултати
Разбира се, правителството играе роля в защитата на обществото от безскрупулни бизнес практики. Предприятията обаче носят отговорност на своите акционери и отговорност към клиентите си.
Когато правителствената намеса и регулация се включат в бизнес дейностите, добрите намерения на регулирането налагат компаниите да пренебрегват своите акционери и да не предоставят на клиентите си оптимални продукти и услуги.
Например, Enron и WorldCom са перфектни примери за малкото принуждаващи драконовски правила, чрез Закона за Сарбейнс Оксли, за многото, напълно законни и етични предприятия. Този регламент е мотивирал публичните дружества да отидат в частни и частни фирми, за да станат публични в чужди страни. В резултат на това обществото не е по-добре и поради опасения за нарушаване на правилата на Sarbanes Oxley, фирмите се провалят в своята фидуциарна отговорност към акционерите.
Логиката на държавната намеса и регулирането на бизнес етика
Убеждението или предположението, което прониква в обществената мисъл в Съединените щати, е, че правителственото регулиране на бизнеса ще реши дилемата на бизнеса, действащ в ущърб на обществото. Тъй като и бизнесът, и правителството са конкуренти и и двете организации се управляват от хора, как е това, че управляващите лица са по-етични от тези, които оперират с бизнеса? В края на краищата, те търсят власт и влияние върху обществото.
